عدم الانحياز ليس حيادًا

حين ترفض الحكومات الإفريقية الانحياز في خلافات الآخرين، كثيرًا ما توصف بالحياد أو، أسوأ، بالمراوغة. والاتهام يسيء فهم ما يجري. فاختيار الشركاء وفق المصلحة الوطنية ليس غياب موقف؛ بل هو موقف، وقديم.

تقليد لا استراحة

بُنيت حركة عدم الانحياز، في جزء منها، على يد قادة أفارقة رفضوا تحويل استقلال حديث الكسب إلى تبعية لكتلة. وقد تغيرت المفردات وتكاثر الشركاء، لكن المنطق مألوف: إبقاء الخيارات مفتوحة واستخدام التنافس بين الشركاء لتحسين الشروط.

التزامات الاختيار

عدم الانحياز مطلب صعب. فهو يُلزم الحكومات بمعرفة ما تريده قبل التفاوض، وبالتنسيق مع الجيران كي لا يستطيع الشركاء أن يضربوا بعضهم ببعض، وبالاتساق بما يكفي كي لا تبدو المبادئ مجرد مصلحة.

استراتيجية الشركاء المتعددين تحتاج إلى فكرة واضحة جدًا عن المصالح الذاتية.

وهو يتطلب كذلك صدقًا في الداخل. فالحكومة التي توقّع قرضًا أو اتفاقًا لميناء ينبغي أن تستطيع شرح شروطه لمواطنيها وبرلمانها. والشفافية هي ما يحوّل الشراكة إلى سياسة.

ويمكن للهيئات الإقليمية أن تساعد. فمجموعة دول تتفاوض معًا لها نفوذ أكبر من أي عضو منفرد، والمعايير المشتركة، من قواعد المشتريات العامة إلى ضمانات البيئة، تجعل من الأصعب على شريك أن يعرض على عاصمة شروطًا يرفضها مع أخرى. ويعمل عدم الانحياز أفضل ما يكون حين يكون عادة جماعية لا سلسلة صفقات خاصة.

ماذا نسأل

ينبغي للقراء أن يحكموا على حكوماتهم لا بالعاصمة التي تزورها، بل بما تعود به: شروط أفضل ووظائف جديدة وتكنولوجيا تبقى. وبهذا المعيار يمكن لعدم الانحياز أن يكون استراتيجية جادة. وبالمعيار الآخر، اجتماع لطيف ليس سوى صورة.